Volltextveröffentlichungen (5)

• BAYERN | RECHT

  VwGO § 47; BauNVO § 1 Abs. 10
  Keine Fremdkörperfestsetzung durch Änderungsbebauungsplan bei formeller und materieller Illegalität vorhandener Anlagen

• rewis.io

  Unwirksamkeit eines Änderungsbebauungsplans, "Fremdkörperfestsetzung", Wahrung der allgemeinen Zweckbestimmung des Baugebiets, Beherrschende Größe der Anlage, Kein genehmigter Bestand im Zeitpunkt der Planung

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  VwGO § 47 ; BauNVO § 1 Abs. 10
  Unwirksamkeit eines Änderungsbebauungsplans; Fremdkörperfestsetzung; Wahrung der allgemeinen Zweckbestimmung des Baugebiets; Beherrschende Größe der Anlage; Kein genehmigter Bestand im Zeitpunkt der Planung

• rechtsportal.de

  VwGO § 47 ; BauNVO § 1 Abs. 10
  Unwirksamkeit eines Änderungsbebauungsplans; Fremdkörperfestsetzung; Wahrung der allgemeinen Zweckbestimmung des Baugebiets; Beherrschende Größe der Anlage; Kein genehmigter Bestand im Zeitpunkt der Planung

• ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)

  (Nutzungs-)Änderung unzulässig: Keine Legalisierung nach § 1 Abs. 10 BauNVO!

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (21)

• VGH Hessen, 19.05.2016 - 4 C 2094/14

  Rechtmäßigkeit von Fremdkörperfestsetzungen

  Auszug aus VGH Bayern, 08.08.2023 - 1 N 20.2600

  Aus der Tatsache, dass die Bestimmung den Fall der erstmaligen bauplanungsrechtlichen Zulässigkeit aufgrund einer Festsetzung nach § 1 Abs. 10 BauNVO nicht nennt, ist zu folgern, dass die Anlage, die von der Fremdkörperfestsetzung erfasst ist, bereits zulässigerweise besteht, weil die Anlage beispielsweise durch eine Genehmigung gedeckt ist (…vgl. OVG MV, U.v. 19.12.2018 - 3 K 499/15 - juris Rn. 38 ff; HessVGH, U.v. 19.5.2016 - 4 C 2094/14.N - BauR 2016, 1870; NdsOVG, B.v. 29.6.2004 - 1 LA 286/03 - NVwZ-RR 2004, 817).

  Der Verordnungsgeber setzt mithin für eine bestandserhaltende Festsetzung nach § 1 Abs. 10 BauNVO die Existenz des einfachen - passiven - Bestandsschutzes für die betreffende Anlage, für die erweiterter Bestandsschutz festgesetzt werden soll, voraus (…vgl. OVG MV, U.v. 19.12.2018 a.a.O.; HessVGH, U.v. 19.5.2016 a.a.O.;… NdsOVG, B.v. 29.6.2004 a.a.O.).

  Eine solche Bestandssicherung im Sinn der Erweiterung des Bestandsschutzes wertet der Normgeber als berechtigtes planerisches Anliegen (vgl. BVerwG, B.v. 30.10.2007 - 4 BN 38.07 - BauR 2008, 326;… OVG MV, U.v. 19.12.2018 a.a.O.; BayVGH, U.v. 4.8.2017 - 15 N 15.1713 - NVwZ-RR 2017, 953; HessVGH, U.v. 19.5.2016 a.a.O.;… NdsOVG, B.v. 29.6.2004 a.a.O.;… Decker in Jäde/Dirnberger u.a., BauGB/ BauNVO, 10. Aufl. 2022, § 1 BauNVO Rn. 76).

  Da nach dem Wortlaut des § 1 Abs. 10 BauNVO vorhandene Fremdkörper nicht erstmals als im Plangebiet als zulässig festgesetzt werden können, muss die Antragsgegnerin zu einer Fiktion greifen und die Anlagen als Erweiterung, Änderung, Nutzungsänderung und Erneuerung als ausnahmsweise zulässig erklären, obwohl eine Erweiterung, Änderung, Nutzungsänderung und Erneuerung einer vorhandenen Anlage nicht stattfindet (vgl. HessVGH, U.v. 19.5.2016 - 4 C 2094/14.N - BauR 2016, 1870).

• OVG Mecklenburg-Vorpommern, 19.12.2018 - 3 K 499/15

  Fremdkörperfestsetzung nach BauNVO § 1 Abs 10; Abwägungsfehlerhafte Festsetzung …

  Auszug aus VGH Bayern, 08.08.2023 - 1 N 20.2600

  Aus der Tatsache, dass die Bestimmung den Fall der erstmaligen bauplanungsrechtlichen Zulässigkeit aufgrund einer Festsetzung nach § 1 Abs. 10 BauNVO nicht nennt, ist zu folgern, dass die Anlage, die von der Fremdkörperfestsetzung erfasst ist, bereits zulässigerweise besteht, weil die Anlage beispielsweise durch eine Genehmigung gedeckt ist (vgl. OVG MV, U.v. 19.12.2018 - 3 K 499/15 - juris Rn. 38 ff; HessVGH, U.v. 19.5.2016 - 4 C 2094/14.N - BauR 2016, 1870; NdsOVG, B.v. 29.6.2004 - 1 LA 286/03 - NVwZ-RR 2004, 817).

  Der Verordnungsgeber setzt mithin für eine bestandserhaltende Festsetzung nach § 1 Abs. 10 BauNVO die Existenz des einfachen - passiven - Bestandsschutzes für die betreffende Anlage, für die erweiterter Bestandsschutz festgesetzt werden soll, voraus (vgl. OVG MV, U.v. 19.12.2018 a.a.O.;… HessVGH, U.v. 19.5.2016 a.a.O.;… NdsOVG, B.v. 29.6.2004 a.a.O.).

  Eine solche Bestandssicherung im Sinn der Erweiterung des Bestandsschutzes wertet der Normgeber als berechtigtes planerisches Anliegen (vgl. BVerwG, B.v. 30.10.2007 - 4 BN 38.07 - BauR 2008, 326; OVG MV, U.v. 19.12.2018 a.a.O.; BayVGH, U.v. 4.8.2017 - 15 N 15.1713 - NVwZ-RR 2017, 953;… HessVGH, U.v. 19.5.2016 a.a.O.;… NdsOVG, B.v. 29.6.2004 a.a.O.;… Decker in Jäde/Dirnberger u.a., BauGB/ BauNVO, 10. Aufl. 2022, § 1 BauNVO Rn. 76).

• OVG Niedersachsen, 29.06.2004 - 1 LA 286/03

  Anlage; Baugebiet; Baugenehmigung; Bebauungsplan; begünstigende Festsetzung; …

  Auszug aus VGH Bayern, 08.08.2023 - 1 N 20.2600

  Aus der Tatsache, dass die Bestimmung den Fall der erstmaligen bauplanungsrechtlichen Zulässigkeit aufgrund einer Festsetzung nach § 1 Abs. 10 BauNVO nicht nennt, ist zu folgern, dass die Anlage, die von der Fremdkörperfestsetzung erfasst ist, bereits zulässigerweise besteht, weil die Anlage beispielsweise durch eine Genehmigung gedeckt ist (…vgl. OVG MV, U.v. 19.12.2018 - 3 K 499/15 - juris Rn. 38 ff; HessVGH, U.v. 19.5.2016 - 4 C 2094/14.N - BauR 2016, 1870; NdsOVG, B.v. 29.6.2004 - 1 LA 286/03 - NVwZ-RR 2004, 817).

  Der Verordnungsgeber setzt mithin für eine bestandserhaltende Festsetzung nach § 1 Abs. 10 BauNVO die Existenz des einfachen - passiven - Bestandsschutzes für die betreffende Anlage, für die erweiterter Bestandsschutz festgesetzt werden soll, voraus (…vgl. OVG MV, U.v. 19.12.2018 a.a.O.;… HessVGH, U.v. 19.5.2016 a.a.O.; NdsOVG, B.v. 29.6.2004 a.a.O.).

  Eine solche Bestandssicherung im Sinn der Erweiterung des Bestandsschutzes wertet der Normgeber als berechtigtes planerisches Anliegen (vgl. BVerwG, B.v. 30.10.2007 - 4 BN 38.07 - BauR 2008, 326;… OVG MV, U.v. 19.12.2018 a.a.O.; BayVGH, U.v. 4.8.2017 - 15 N 15.1713 - NVwZ-RR 2017, 953;… HessVGH, U.v. 19.5.2016 a.a.O.; NdsOVG, B.v. 29.6.2004 a.a.O.;… Decker in Jäde/Dirnberger u.a., BauGB/ BauNVO, 10. Aufl. 2022, § 1 BauNVO Rn. 76).

 
• BVerwG, 15.06.2020 - 4 BN 51.19

  Antragsbefugnis bei Normenkontrollanträgen; mittelbar Betroffener

  Auszug aus VGH Bayern, 08.08.2023 - 1 N 20.2600

  Da das Grundstück des Antragstellers nicht im Geltungsbereich des Änderungsbebauungsplans liegt, ist auf eine mögliche Verletzung des in § 1 Abs. 7 BauGB normierten Abwägungsgebots abzustellen (vgl. BVerwG, B.v. 15.6.2020 - 4 BN 51.19 - NVwZ 2020, 1533).

  Ob diese Interessen Gegenstand der Abwägung waren und dabei hinreichend berücksichtigt worden sind, kann der Betroffene im Wege der Normenkontrolle überprüfen lassen (vgl. BVerwG, B.v. 15.6.2020 a.a.O.).

• VGH Bayern, 04.08.2017 - 15 N 15.1713

  Anlagenbezogene Planung im Sinne einer Einzelfallregelung in einem Baugebiet

  Auszug aus VGH Bayern, 08.08.2023 - 1 N 20.2600

  Die Bereiche mit Sonderregelungen nach § 1 Abs. 10 BauNVO dürfen nur einen untergeordneten Prozentanteil des gesamten Baugebiets einnehmen (vgl. BayVGH, U.v. 4.8.2017 - 15 N 15.1713 - NVwZ-RR 2017, 953; OVG NW, U.v. 19.5.2015 - 10 D 115/12.NE - BauR 2015, 1618;… U.v. 28.6.2007 - 7 D 59/06 - juris Rn. 170; NdsOVG, U.v. 18.9.2001 - 1 L 3779/00 - BauR 2002, 906).

  Eine solche Bestandssicherung im Sinn der Erweiterung des Bestandsschutzes wertet der Normgeber als berechtigtes planerisches Anliegen (vgl. BVerwG, B.v. 30.10.2007 - 4 BN 38.07 - BauR 2008, 326;… OVG MV, U.v. 19.12.2018 a.a.O.; BayVGH, U.v. 4.8.2017 - 15 N 15.1713 - NVwZ-RR 2017, 953;… HessVGH, U.v. 19.5.2016 a.a.O.;… NdsOVG, B.v. 29.6.2004 a.a.O.;… Decker in Jäde/Dirnberger u.a., BauGB/ BauNVO, 10. Aufl. 2022, § 1 BauNVO Rn. 76).

• BVerwG, 30.10.2007 - 4 BN 38.07

  Baugebiet; Erweiterung; Änderung; Nutzungsänderung; Erneuerung; Gebietscharakter; …

  Auszug aus VGH Bayern, 08.08.2023 - 1 N 20.2600

  Sie ist insbesondere in den Beschlüssen des Bundesverwaltungsgerichts vom 30. Oktober 2007 (4 BN 38.07) und 6. März 2002 (4 BN 11.02) nicht beantwortet worden.

  Eine solche Bestandssicherung im Sinn der Erweiterung des Bestandsschutzes wertet der Normgeber als berechtigtes planerisches Anliegen (vgl. BVerwG, B.v. 30.10.2007 - 4 BN 38.07 - BauR 2008, 326;… OVG MV, U.v. 19.12.2018 a.a.O.; BayVGH, U.v. 4.8.2017 - 15 N 15.1713 - NVwZ-RR 2017, 953;… HessVGH, U.v. 19.5.2016 a.a.O.;… NdsOVG, B.v. 29.6.2004 a.a.O.;… Decker in Jäde/Dirnberger u.a., BauGB/ BauNVO, 10. Aufl. 2022, § 1 BauNVO Rn. 76).

• BVerwG, 06.03.2002 - 4 BN 11.02

  Überwiegende Bebauung i.S.d. § 1 Abs. 10 S. 1 der Baunutzungsverordnung ( BauNVO …

  Auszug aus VGH Bayern, 08.08.2023 - 1 N 20.2600

  Sie ist insbesondere in den Beschlüssen des Bundesverwaltungsgerichts vom 30. Oktober 2007 (4 BN 38.07) und 6. März 2002 (4 BN 11.02) nicht beantwortet worden.

  Das städtebauliche Anliegen des § 1 Abs. 10 BauNVO besteht darin, einen solchen erweiterten Bestandsschutz durch die gemeindliche Planung zu ermöglichen, um vorhandene bauliche Anlagen an ihrem Standort zu sichern, die bei typisierender Betrachtungsweise nunmehr "an sich" unzulässig sind und daher zwar kraft passiven Bestandsschutzes nicht mehr beseitigt, jedoch nach der aktuellen Rechtslage nicht erweitert, geändert oder erneuert werden können (vgl. BVerwG, U.v. 6.3.2002 - 4 BN 11.02 - BauR 2002, 1665).

• BVerwG, 24.04.2013 - 4 BN 22.13

  Zum Verhältnis zwischen Teilunwirksamkeit und Gesamtunwirksamkeit im …

  Auszug aus VGH Bayern, 08.08.2023 - 1 N 20.2600

  Die Unwirksamkeit einzelner Festsetzungen führt nur dann nicht zur Gesamtunwirksamkeit eines Bebauungsplans, wenn die übrigen Festsetzungen für sich betrachtet noch eine den Anforderungen des § 1 Abs. 3 Satz 1 BauGB gerecht werdende, sinnvolle städtebauliche Ordnung bewirken können und wenn außerdem hinzukommt, dass die Gemeinde nach ihrem im Planungsverfahren zum Ausdruck gekommenen Willen im Zweifel auch einen Plan dieses eingeschränkten Inhalts beschlossen hätte (vgl. BVerwG, B.v. 24.4.2013 - 4 BN 22.13 - juris Rn. 3 m.w.N.).
• BVerwG, 12.03.1998 - 4 C 10.97

  Außenbereich; Garage; Zulässigkeitsvoraussetzungen; Ersatzbau; Erweiterung eines …

  Auszug aus VGH Bayern, 08.08.2023 - 1 N 20.2600

  Derartige Maßnahmen verlangen einen erweiterten Bestandsschutz, der nur durch gesetzliche oder untergesetzliche Regelungen vorgesehen werden kann (vgl. BVerwG, U.v. 12.3.1998 - 4 C 10.97 - BVerwGE 106, 228).
• BVerwG, 18.10.1974 - IV C 75.71

  Umfang der vom Bestandsschutz gedeckten Reparaturen; Wiederaufbau einer …

  Auszug aus VGH Bayern, 08.08.2023 - 1 N 20.2600

  Nach der herrschenden Bestandsschutzdogmatik, von der offenbar auch der Verordnungsgeber ausgegangen ist, berechtigt der Bestandsschutz dazu, die bauliche Anlage zu erhalten und bisher zu nutzen, auch wenn dies nach dem geltenden Recht nicht mehr zulässig ist (vgl. BVerwG, U.v. 18.10.1974 - IV C 75.71 - BVerwGE 47, 126).
• BVerwG, 25.06.2020 - 4 CN 5.18

  Antragsbefugnis; Bebauungsplanänderung; Bekanntmachung; Innenentwicklung; …
• BVerwG, 06.03.2013 - 4 BN 39.12

  Berücksichtigung des planungsrechtlichen Trennungsgrundsatzes; Lärmschutzbelange …
• OVG Nordrhein-Westfalen, 28.06.2007 - 7 D 59/06
• BVerwG, 14.05.1992 - 4 C 9.89

  Planfeststellung; Nießbrauch; Teilenteignung; mittelbare Einwirkungen; …
• BVerwG, 26.07.2011 - 4 B 23.11

  Zur Wirksamkeit eines unter inhaltlichen Auflagen genehmigten Plans
• BVerwG, 25.09.2013 - 4 BN 15.13

  Antragsbefugnis zur Normenkontrolle für dinglich Berechtigte
• OVG Nordrhein-Westfalen, 19.05.2015 - 10 D 115/12

  Möglichkeit einer Verletzung des Rechts auf gerechte Abwägung von privaten …
• BVerwG, 04.10.2016 - 4 BN 11.16

  Normenkontrolle eines geänderten Bebauungsplans; Erstreckung der Plannichtigkeit
• OVG Niedersachsen, 18.09.2001 - 1 L 3779/00

  Abwägung; Baugebiet; bauliche Anlage; bebautes Gebiet; Bebauungsplan; …
• VGH Bayern, 19.02.2019 - 1 N 16.350

  Fehlende Festsetzung der Grundflächenzahl
• VGH Baden-Württemberg, 05.06.2012 - 3 S 724/11

  Normenkontrolle nach Veräußerung des betroffenen Grundstücks

• VG Hamburg, 16.02.2024 - 12 K 3303/20

  Baugenehmigung für eine Umgestaltung und Erweiterung eines Hotels in einem …

  Eine solche Bestandssicherung wertet der Normgeber als berechtigtes planerisches Anliegen unabhängig davon, aus welchem Grund die Anlage, der der erweiterte Schutz zuteilwerden soll, im konkreten Planungsfall unzulässig ist (…vgl. BVerwG, Beschl. v. 30.10.2007, 4 BN 38.07, juris Rn. 7;… VGH München, Beschl. v. 23.12.2013, 15 CS 13.1865, juris Rn. 15; VGH München, Urt. v. 8.8.2023, 1 N 20.2600, juris Rn. 17 ff.;… VGH Kassel, Urt. v. 19.5.2016, 4 C 2094/14.N, juris Rn. 22 ff.).

  Eine solche Regelung beträfe nur das seit mehr als 30 Jahren zulässigerweise als Hotel genutzte Gebäude der Klägerin, bliebe damit punktuell und würde den Industriegebietscharakter des Gebietes nicht grundsätzlich in Frage stellen (…vgl. VGH München, Beschl. v. 23.12.2013, 15 CS 13.1865, juris Rn. 15; Beschl. v. 8.8.2023, 1 N 20.2600, juris Rn. 17;… OVG Münster, Urt. v. 19.7.2010, 7 A 640/09, juris Rn. 75 ff.).